Несколько лет назад вышел французский документальный фильм "Марш пингвинов", про жизнь императорских пингвинов в суровой Антарктиде. К этому фильма французы сделали рекламу, тонкость тут была в том, что во Франции он шел под названием "Марш императора".
Смысл такой. В столовой встречаются девушка и молодой человек. Последний в полном восторге от просмотренного фильма и начинает его описывать девушке.
МЧ: - Видел потрясающий фильм на Канал Плюс - "Марш Императора".
Что себе представляет нормальная французская девушка? Правильно, Наполеона. Он одиноко куда-то бредет среди зеленых гор.
МЧ: - Действие разворачивается в Антарктиде. Сотни Императоров идут через льды.
Девушка представляет себе длинную колонну разнообразных Наполеонов идущих в заснеженной пустыне.
МЧ: - Иногда они скатываются с горок на животах, чтобы двигаться быстрее.
Девушка представляет себе Наполеонов, скатывающихся с горки на животах.
МЧ: - Потом одного из них съел морской котик.
Когда колонна Наполеонов проходит мимо залива, из залива появляется гигантский - метров двадцать длиной - морской котик и одного Наполеона съедает.
МЧ: - Ужасно. Но там есть и трогательные моменты. Например, когда они передают друг другу яйца.
Сидящие на снегу Наполеоны, которые передают друг другу куриные яйца.
МЧ: - Потому что они все перед этим занимались любовью. Часами.
Гул от общения Наполеонов затихают, и они обалдело начинают смотреть по сторонам и друг на друга. Девушка зависает тоже.
После этого идет слоган: "Фильмы делают для того, чтобы их смотреть".
Шикарный ролик. Он прекрасно описывает, что большинство людей делает, когда у них недостаток информации - они подставляют вместо этого недостатка собственные галлюцинации.
При помощи неконкретности языка можно воздействовать на собеседника, но часто возникает обратная задача - понять, что у собеседника за неконкретностью прячется. А то ведь многие собеседники говорят расплывчато не из желания подстроиться, а просто так и даже в важных делах. Большей частью полагая, что слушатель все сам понимать должен.

- Мы зайдем в ближайшее время, - кто скрывается за местоимением «МЫ», когда наступит «ближайшее время»?

Вот для прояснения таких ситуаций и существует в НЛП Мета-модель, которая описывает как конкретизировать эту самую информацию, чтобы не заменять неконкретность собственными галлюцинациями.

Ну давайте подумаем, какова полная информация о ситуации? По-видимому, это столько информации, сколько данному конкретному человеку нужно, чтобы понять, о чем идет речь. Так что параметр этот сильно субъективный, и зависит от человека, ситуации, целей этого человека в этой ситуации: одно дело уточнять рассказ друга о его отпуске, другое - уточнять положения договора о поставке продукции.

Но несколько рекомендаций дать можно. В идеале у нас должна быть полная информация (условия см. выше) об:

• субъекте - кто что делает;
• действии - чего именно делает;
• объекте - с чем этот субъект чего делает.

Это, правда, не все. Если идет сообщение о мнении: - Ученые считают, что … - то максимально конкретная информация нужна и об авторе мнения: «Какие-такие ученые? Что, все сразу?», так и о мнении: «Они об этом написали? Если да, то где?». А пошаговый процесс конкретизации можно предложить такой:

Восстановление опущений

Опущения создают максимальный уровень неконкретность - с них и стоит начинать. Полная форма минимального сообщения: субъект - предикат - объект. Если это сообщение об оценке, то должна присутствовать информация о авторе мнения и о самом мнении.

- Окно разбили.

- Кто разбил окно?

Проверка кванторов общности

Следующий этап - это проверка кванторов общности. Точно ли нет исключений? Справедливо ли такое обобщение?

- Все мужчины думают только об одном.

- Все, все, все!?

Конкретизация референтов и референтных индексов

В последнюю очередь конкретизируются референты и их референтные индексы. Сюда так же можно отнести кванторы существования и модальность возможности.
- Некоторые дети в нашем классе не успевают.

- Некоторые - это сколько? Пятеро, семеро? Кто конкретно? И что именно они не успевают?

И т.д.

Вообще, всю мета-модель можно свести к уточнению трех вопросов:

- Кто чего с кем/чем сделал?

- Кто и как к этому относится?

- С чего вдруг такое отношение?

Источник: